《墨子》墨子，名翟，春秋末期战国初期宋国人，一说鲁阳人，一说滕国人。宋国贵族目夷的后裔，曾担任宋国大夫。中国古代思想家、教育家、科学家、军事家，墨家学派创始人和主要代表人物。墨家在先秦时期影响很大，与儒家并称“显学”。墨子《墨子》这本书是墨子的弟子及其再传弟子对墨子言行的记录。《墨子》分两大部分：一部分是记载墨子言行，阐述墨子思想，主要反映了前期墨家的思想；另一部分《经上》《经下》《经说上》《经说下》《大取》《小取》等6篇，一般称作墨辩或墨经，着重阐述墨家的认识论和逻辑思想，还包含许多自然科学的内容，反映了后期墨家的思想。《墨子》主要思想：政治：主张“尚贤”与“尚同”。提出了维护和平，反对侵略的“非攻”的主张。经济：主张“强本节用”，即重视生产，崇尚节俭，人人参与劳作并分工合作、各尽所能。主张量功分禄，以劳定赏。伦理：主张“兼爱”。为官的要“兴万民之利，除万民之害”，为民的要相亲相爱，交互得利。教育：主张教育目的是实现救世济民。重视教授生产、军事技能、自然科学知识和逻辑知识。军事：主张“有备无患”，反对侵略战争，主张采取防御战术。主张外交上要“遍礼四邻诸侯”，争取国际上的支持。春秋战国时期是中国社会的大转型、大变革时期。在那个礼崩乐坏、王权衰败、诸侯争锋的时代，旧的政治、经济秩序乃至社会伦理秩序渐趋崩解，而新的政治经济秩序和社会伦理秩序尚未完全建立起来，一切都处在剧烈的变革之中。广大劳动人民饱受战乱之苦，极度渴望过上安定太平的生活。墨子对现实生活给予积极的关注与思考，认为一切的灾难和邪恶都是人们不相爱带来的恶果，提出了“兼爱”“非攻”等主张，站在平民的立场上坚决地维护劳动人民的生存与安危。背景介绍《兼爱》有上、中、下三篇，这里选的是上篇。所谓兼爱，其本质是要求人们爱人如己，彼此之间不要存在血缘与等级差别的观念。兼爱还表现在大国不侵略小国，国与国之间无战事，和平共处。墨子认为社会动乱的原因就在于人们不能兼爱，人们只有通过“兼相爱，交相利”才能达到社会安定的状态。这种理论具有反抗贵族等级观念的进步意义，但同时也带有强烈的理想色彩。文题解读“兼爱”:就是一种“无亲疏远近,无等级、无差别的平等的一视同仁的爱。熟读课文，纠正学生不正确的朗读。注意在读文的过程中，要把握句式的使用。理清文章的论证思路第一段：治天下者必知乱的根源第二段：乱何自起？起不相爱第三段：若使天下兼相爱第四段：故天下兼相爱则治，交相恶则乱第一段原文:圣人以治天下为事者也,必知乱之所自起,焉能治之;不知乱之所自起,则不能治。譬之如医之攻人之疾者然,必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然?必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。1、解释词语①圣人：封建时代对君主的尊称。②以：把③焉：于是、才④则：就⑤攻：治疗⑥弗：否定判断词，不文本探究2、翻译把治理天下作为要务的君主,一定要晓得动乱是怎样产生的,才能治理得好,不晓得动乱是怎样产生的,就不能治理好。就譬如医生替别人治病那样,一定要晓得病是怎样引起的才能治好,不晓得病是怎样引起的,就不能治好。要治平动乱岂不一样?一定要晓得动乱是怎样产生的才能治平,不晓得动乱是怎样产生的就不能治平。3、问题探究（1）概括本段内容及作用提出“圣人以治天下为事者也,必知乱之所自起,焉能治之”的观点，为下文引出“兼爱”的乱点做了铺垫。（2）分析这一段的说理特点运用了对比和譬喻的手法来说理，更加生动形象，语气更强。第二段原文：圣人以治天下为事者也,不可不察乱之所自起。当察乱何自起？起不相爱。臣子之不孝君父,所谓乱也。子自爱，不爱父,故亏父而自利;弟自爱，不爱兄,故亏兄而自利;臣自爱，不爱君,故亏君而自利。此所谓乱也。虽父之不慈子,兄之不慈弟,君之不慈臣,此亦天下之所谓乱也。父自爱也，不爱子,故亏子而自利;兄自爱也，不爱弟,故亏弟而自利;君自爱也，不爱臣,故亏臣而自利。是何也?皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者，亦然。盗爱其室，不爱异室，故窃异室以利其室;贼爱其身，不爱人,故贼人以利其身。此何也?皆起不相爱。虽至大夫之相乱家、诸侯之相攻国者，亦然。大夫各爱其家,不爱异家,故乱异家以利其家;诸侯各爱其国,不爱异国,故攻异国以利其国。天下之乱物,具此而已矣。①察：考察②当：同“尝”，尝试③自爱：宾语前置句，“爱自”④亏：使受损失⑤利：使……受益⑥虽：即使⑦慈：慈爱（形容词作动词）⑧盗贼：偷窃和劫夺财物的人⑨然：这样⑩室：家⑪身：指代自己⑫乱物：纷乱之事1、解释词语相爱：（古义：互相亲爱、友好。今义：互相爱慕。）2、翻译把治理天下作为要务的君主,不可不考察动乱是怎样产生的。尝试去考察动乱是从哪产生的？（就会发现它）产生于人们不相爱。做臣下的、做儿子的不孝敬自己的国君、父亲,这就是所谓乱了。儿子只爱自己不爱父亲,因此损害父亲的利益而使自己受益;弟弟只爱自己不爱哥哥,因此损害哥哥的利益而使自己受益;臣下只爱自己不爱国君,因此损害国君的利益而使自己受益,这些就是所谓乱了。即使父亲对儿子不慈爱,哥哥对弟弟不慈爱,国君对臣下不慈爱,这些也是天下之所谓乱。父亲只爱自己不爱儿子,因此损害儿子的利益而使自己受益;哥哥只爱自己不爱弟弟,因此损害弟弟的利益而使自己受益;国君只爱自己不爱臣下,因此损害臣下的利益而使自己受益。这是什么缘故呢?都是由于不相爱。即使天下那些做盗贼的人也一样。盗贼只爱他自己的家庭不爱其他人的家庭,因此偷窃其他家庭的东西利自己的家庭;强盗只爱他自身不爱别人,因此抢夺别人财物来使自身受益。这是什么缘故呢?都是由于不相爱。即使是大夫互相攻乱各家,诸侯互相攻伐各国也一样。大夫各爱自己的家，不爱别家,因此攻乱别家而使自己的家受益;诸侯各爱自己的国,不爱别国,因此攻伐别国而使自己之国受益。天下纷乱之事（的原因），全都在这里罢了。3、问题探究（1）概括这一段的内容提出中心乱点“乱起不相爱”，并分类做具体阐述。（2）在墨子看来，“天下之乱”有哪些？是如何产生的？用的什么论证方法？墨子认为天下乱象有：臣子不孝君父，子亏父而自利，弟亏兄而自利，臣亏君而自利，此所谓乱；父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，这也是乱；贼人以利其身，是乱；大夫之相乱家，诸侯之相攻国，是乱。——举例论证这些乱象产生的原因是“自爱”，而不爱人。第三段原文：察此何自起?皆起不相爱。若使天下兼相爱,爱人若爱其身,犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝?犹有不慈者乎?视弟子与臣若其身,恶施不慈?故不孝不慈亡。犹有盗贼乎?视人之室若其室,谁窃?视人身若其身,谁贼?故盗贼有亡。犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎?视人家若其家,谁乱?视人国若其国,谁攻?故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者有亡。若使天下兼相爱,国与国不相攻,家与家不相乱,盗贼无有,君臣父子皆能孝慈,若此则天下治。①若使：假如②若：像③犹：还、仍然④恶施：怎么实行⑤亡：同“无”⑥谁窃：宾语前置，“窃谁”⑦有：同“又”1、解释词语考察一下这些是怎样引起的?都是由于不相爱。如果天下的人都互相爱,人们爱别人都象爱他自己一样,还会有不孝的人吗?对待父亲、兄长和君王就像对待他们自己，又怎么会施行不孝之事。还会有不慈爱者吗?看待弟弟、儿子和臣下像看待自己一样,哪里还会施行不慈?因此，不孝不慈的情况就不会有。还会有盗贼吗?看待别人的家庭像看待自己的家庭一样,还会去偷谁呢?看待别人像看待自身一样,还会去抢劫谁?因而盗贼就不会有。还会有大夫互相攻乱各家,诸侯互相攻伐各国的事吗?看待别人的家像看待自己的家一样,还去攻乱谁?看待别人的国像看待自己的国一样,还去攻伐谁?因此大夫之间互相攻乱各家、诸侯之间互相攻伐各国的事又没有了。如果天下人都互相爱,国和国之间不相攻,家和家之间不相乱,盗贼没有了,君臣父子都能对上孝敬对下慈爱了,如若这样,那天下就治理好了。2、翻译3、问题探究（1）概括一部分内容分析并点明“兼爱”的意义和对社会产生的影响。（2）运用了哪些论证方法？运用假设、铺排、反问的句式，正面论证了“天下兼相爱”，“则天下治”的观点。采用铺排的手法，连用“犹有”“谁”引起的反问句，以反诘的语气坚定而鲜明地阐述了唯有“兼爱”才可止乱致治的观点。第四段原文：故圣人以治天下为事者,恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治,交相恶则乱。故子墨子曰不可以不劝爱人者,此也。1、解释词语①劝：鼓励②交相：互相③子墨子：墨子的弟子对墨子的尊称。2、翻译：因此以治理天下为要务的君主,岂能不禁止人们互相嫌恶而勉励人们互爱!所以天下的人互相爱就会治理得好,互相嫌恶就会动乱。因此墨子说,不可不勉励人们爱别人,就是这个意思。3、问题探究概括这一部分的内容总结全文，得出“兼相爱则治,交相恶则乱”的结论。“兼爱”是墨家的核心主张之一。本人认为天下之乱起源于“不相爱”。父与子、兄与弟、君与臣，都是更加爱自己而不爱对方，亏人而自利的，因此天下混乱；盗贼自爱而不爱他人，因此行窃和残害别人；诸侯大夫自爱其国与家，而不爱他人之国与家，故相互攻伐与侵害。若使天下兼相爱，爱人如己，则所有窃夺攻伐的现象都会消除，天下就会太平安定。文章主旨1、文章是如何一步步表达自己的观点的?首先，提出要治理好天下必须知道天下的问题出现在哪里，知道混乱产生的源头。就像医生要知道病人的病根，对症下药，然后把病治好。接着，指出天下混乱产生的原因是人们“不相爱”。然后分层论述，从父子、兄弟、君臣到盗贼横行，大夫互相侵害，诸侯互相攻伐。论述不相爱的观点。然后，在分析的基础上提出解决办法。最后，归纳论点，肯定结论，总结全文。研读课文2、如何理解墨子兼爱思想的内涵？兼除了有加倍、广、全的意思外，还有一方对另一方兼而有之的意思。兼爱是指一方对另一方的付出，包含平等、博爱与相互友爱的意思。墨子认为，要让不平等的双方产生爱，必定是高贵的、强盛的一方，将理解、宽容以及援助更多的给予卑贱的、弱小的一方，让卑贱的一方成活处境得到改善。因此，“兼爱”的目的很明确，就是要努力做到出身高贵的爱护出身低贱的，强大的爱护弱小的。兼爱实际上反映贫弱者的心声，带有鲜明的平民色彩。3、如何评价文章在论述过程中的“繁笔”？墨子为了把道理讲得透彻明白，在论述过程中不厌其烦地使用“繁笔”，文章看似啰嗦，其实这是墨子文笔的特点。“文章有为我、兼爱之不同。为我者只取我自家明白，虽无第二人解，亦何伤哉，老子古简，庄生诡诞，皆是也。兼爱者必使我一人之心共喻于天下，语不尽不止，孟子详明，墨子重复，是也。”清光绪年间的钱振锽《名山小言》中的评价应该是相当精准的。1、墨子为什么提出“兼爱”思想？墨子认为天下混乱产生的原因是人们不相爱，因此他提出“兼相爱”，认为“兼相爱”是治理天下混乱的良方。墨子认为，如果天下人都彼此相爱，爱别人就像爱自己一样，天下还会混乱吗？看待父亲、兄长及君王像看待自己一样，怎么会做出不孝的事情呢？视人如己、爱人如己，就不会出现君不惠、臣不忠，父不慈、子不孝，兄不友、弟不恭的情况，也就不会出现大夫乱家、诸侯相攻的情况，甚至连小偷和强盗都没有了，像这样天下就治理好了。天下人彼此相爱，天下就能治理好，天下人相互厌恶，天下就会变得混乱，所以墨子提出了“兼爱”的思想。合作探究2、你怎么看待“兼爱则治”的观点的？从本文中可以看出，墨子认为兼爱为是,不相爱为非,审察兼爱必能致治,不相爱必然致乱的道理,是出于经世致用的目的,是有为而发的。但是墨子简单地将社会祸乱归咎于人们的不相爱,把兼爱看作止乱致治的良方,是出于一种不切实际的空想。但兼爱说所反映的墨家平等意识,却是对儒家爱有差别等级观念的突破,在当时历史条件下有一定的进步意义。3、墨子的“兼爱”和孔孟的“仁爱”的内容有何异同？相同之处：1、内涵一致。二者都显出了爱的普遍性，孔子的“泛爱众”与墨子的“兼相爱，交相利”都体现了爱的普遍性、广泛性。2、社会背景和基本目标相同。都产生于春秋战国的社会动乱时期，都怀着安邦定国、终止混乱纷争的理想。不同之处：1、具体内涵在儒家心中，君子最爱的首先是双亲，其次是民众，最后是万物。对于民众而言，施以仁德便可，亲爱留给自己的血亲。爱是以自己为中心，像石子一般投入水中，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。而在墨家心中，“官无常贵，民无终贱”，无差等的爱冲破等级的枷锁，冲破血缘的坚冰，爱人如己，尤其去爱那些最可怜、最卑下、最被社会践踏的人。爱心无垠，善意无穷，关怀最有力量。从这角度而言，墨子进入了一种更为崇高的境界。2、爱的倾向性不同儒家的“仁爱”思想是“己所不欲，勿施于人”“己欲立而立人，己欲达而达人”主张尽心，不言回报，只求尽职尽责，不问自己的权利。墨子的兼爱思想站在功利的角度提出对等互报的原则“兼相爱，交相利”。4、在对当今社会现实下，墨家的“兼爱”思想有着怎样的社会意义？(1)墨子主张在促进利益和谐的基础上实现世界的和谐。兼爱要求人人关心爱护别人,交往时要相互尊重,爱人如己。在当今社会,随着社会的发展,人类在享受物质繁荣的同时,也正在经历着前所未有的人际危机。如拜金主义、享乐主义、道德缺失、诚信失落等问题导致人际关系日益冷淡和疏远。而且我国现在还处于社会主义初级阶段,生产力水平比较落后,贫富差距、城乡之间、沿海与内陆之间的差距日益拉大,在市场经济的环境下追求经济利益的最大化,道德的素质还有待提升,这些都是我们目前社会存在的不和谐的因素。而墨子主张的爱人如己、互利共赢的理想境界,不仅对当代中国的精神文明建设起着一定的推动作用,而且对和谐社会的创建也有积极的促进作用。(2)“非攻”的思想,倡导国与国之间的平等友好,互不侵犯,有利于促进世界的和平和发展。(3)墨子“兼爱”中的关注平民阶层生计思想与我们今天实行的“以人为本”和谐社会的构建相切合,其“交相利”的目的也与我们市场经济追求平等互利、共同富裕的目标不谋而合。5、墨子的“兼相爱，交相利”的观念和“自爱”“自利”的观念是矛盾的吗？观点一：矛盾。墨子在《兼爱》中列举父子、兄弟、君臣的例子都是强调彼此之间的“爱”，而没有正面论述个人的“爱”与“利”。在论述盗贼和大夫诸侯时，也是强调彼此之间的“爱”，对“治天下为事”的圣人，则要求其对天下的责任，丝毫没有阐述到个人的“自爱”与“自利”。观点二：不矛盾。“兼相爱”并不否定“自爱”，而是把“自爱”与“相爱”结合起来。“交相利”也不是鄙视“自利”，而是力求使“自利”与“互利”两不偏废。“夫爱人者，人必从而爱之。利人者，人必从而利之”。在这种爱意融融的相互关系中，天下才能实现和谐、富足。“利”在墨子那里主要是指利益、益处、互利、谋利等，似乎并无特异之处。但是，一旦将“利”与“爱”联系起来，使“利”成为“爱”的助力、佐证，而不是对立面，那么“利”就获得了非同寻常的意味。墨子既不片面宣扬“自爱”与“自利”，也不断然否定“自爱”与“自利”，而是讲求“兼相爱，交相利”，提倡父子、兄弟、君臣等的互利、协调，这才是“兼相爱，交相利”的关键。从而，“自爱”与“自利”不是狭隘的自私、计较得失，不是应该被任意贬低、排斥、批判的对象，而是可以被肯定、借助、拥有的现实利益，“自爱”与“自利”应该具有更为深厚的内涵与恢宏的气势。6、后来的历史为什么没有选择墨家?(1)墨子历史认识的局限性。由于墨家是站在弱势群体的角度,客观地反映了身处贫困与战乱的人们的愿望,因而它成为战国时期一大学派。但是,这种“兼爱”的学说在封建等级社会能行得通吗?再者墨子所处的时代正值春秋末战国初,奴隶社会向封建社会过渡的时期。此时所出现的社会动乱并不是墨子所简单朴素理解的各方不兼爱,“交相恶”引起的,根本的则是社会生产力的发展所引起的。因此,墨子的这种兼爱的思想从根本上来说是一种理想主义,它根本是不会实现的。(2)以血缘关系为基础的宗法等级观念根深蒂固。中国古代是以血缘关系为纽带建立起来的宗法等级社会,自然亲情和人伦纲常被视如神圣。君权神授、君主就是法律、父权制、家长制和人情网等得到绝对认同。在这方面,儒家“爱有等差”的原则直接为宗法等级辩护,得到历代统治者的青睐,儒学在汉代和南宋两次被奉为官方哲学便是明证。与此不同,墨子的兼爱要求视人之国、人之家乃至人之身若视其国、其家和其身,这淡化了人、己之别,直至隐蔽了吾之君、吾之父优于人之君、人之父的特权。更有甚者,兼爱中流露的天与人、上与下的平等、互惠和互利原则冲击了在上者的利益。(3)当时社会生活环境的制约。“兼爱”虽然不是评判一个人道德高下的标准,却也涉及到人的道德层面,当时社会秩序混乱,战争不止,百姓生活困苦,在这种情况下,几乎所有的人都在为了生存而奔命,反映出的都是人自利自保的天性,对自身的道德要求根本不高,因此“兼爱”这种高尚的道德情操不可能推行。(4)中国人注重前者、热衷于义,淡漠后者、耻于言利。孟子的“何必曰利”符合中国人耻于言利的大众心理和价值取向,为历代统治者所提倡,墨子的尚利倾向却为中国人所不耻(至少在表面上是如此)。儒家与墨家不同的历史命运可以在其对中国人心理倾向和价值评判的一迎合、一逆忤中得到解释和说明。(5)墨家代表的阶级利益,令统治者忌惮。墨子出身平民,他的思想和利益需求自然充满了民本的特点,他的草根精神是统治者所畏惧的,更何况,墨家自己有一个300多人的武装力量,令统治者忌惮。墨子名言1、非无安居也,我无安心也;非无足财也,我无足心也。2、君子作满虽有阵,你里勇为本焉。3、是故君子自难你里易彼,众人自易你里难彼。4、有力者疾以助人,有财者勉以分人,有道者劝以教人。5、义，利也。（利是义的本质）
